Guerras do futuro

Com um metro e sessenta e cinco de altura, olhos amendoados, cabelo muito curto e uma maneira intelectual e suave, William Godel tinha os modos de um acadêmico bem-vestido ou talvez de um diplomata recém-contratado. Ele nasceu em Boulder, Colorado, em 1921, formou-se em Georgetown e conseguiu um emprego na área de inteligência militar no Departamento de Guerra dos EUA. Após o ataque do Japão a Pearl Harbor, foi convocado para o Corpo de Fuzileiros Navais como um oficial e participou de combates no Pacífico Sul, onde levou uma bala na perna, lesão que o deixou permanentemente aleijado. Depois da guerra, ele subiu nas fileiras da inteligência militar, elevando-se ao nível de GS-18 – a maior faixa salarial para funcionários do governo – antes de seu trigésimo aniversário.24

Com o passar dos anos, a carreira de Godel teve uma série de viradas bruscas e muitas vezes bizarras. Esteve no Gabinete do Secretário de Defesa, onde trabalhou em contato com a CIA, a NSA e o exército e ficou conhecido como especialista em guerra psicológica.25 Ele negociou com a Coreia do Norte para resgatar soldados americanos feitos prisioneiros durante a Guerra da Coréia26, ajudou a treinar e coordenar os antigos espiões nazistas da CIA na Alemanha Ocidental27 e participou de uma missão secreta para mapear a Antártida. (Por esse trabalho, nomearam dois glaciares com o seu nome: a Baía de Godel e o Iceport de Godel.) Durante parte de sua célebre carreira na inteligência militar foi assistente do general Graves Erskine, um velho general aposentado do Corpo de Fuzileiros Navais com uma longa história de operações de contrainsurgência. Erskine liderou o Escritório de Operações Especiais do Pentágono, que lidava com guerra psicológica, coleta de informações e operações de acesso clandestino (black bag ops).28

Em 1950, Godel se juntou ao general Erskine em uma missão secreta no Vietnã. O objetivo era avaliar a eficácia das táticas militares que os franceses estavam usando para pacificar uma crescente insurgência anticolonial e determinar que tipo de apoio os Estados Unidos deveriam fornecer. A viagem começou mal quando sua equipe escapou por pouco de uma tentativa de assassinato: três bombas explodiram no saguão de seu hotel em Saigon. Foi uma bela cerimônia de boas-vindas – e ninguém sabia se as bombas haviam sido colocadas pelos norte-vietnamitas ou por seus anfitriões franceses para servir como uma espécie de advertência de que deveriam cuidar de seus próprios negócios. O que quer que fosse, a festa seguia em frente. Eles se incorporaram às tropas coloniais francesas e percorreram suas bases. Em uma excursão, a equipe de Erskine acompanhou uma unidade vietnamita treinada na França em uma emboscada noturna. Seu objetivo era capturar alguns rebeldes para interrogatório e coleta de informações, mas a missão de inteligência rapidamente se transformou em uma invasão furiosa e assassina. Os soldados vietnamitas apoiados pelos franceses decapitaram seus prisioneiros antes que os rebeldes pudessem ser interrogados.29

Lá, nas selvas sufocantes, Godel e sua equipe entenderam que os franceses estavam fazendo tudo errado. A maior parte dos esforços militares franceses parecia se concentrar em proteger suas linhas de comboio de suprimentos, que eram constantemente atacadas por forças de guerrilha enormes que pareciam se materializar da própria selva. Para tanto, eles posicionaram em torno de seis mil homens ao longo de um trecho de três quilômetros de estrada. Os franceses estavam essencialmente encalhados em suas fortificações. Eles haviam “perdido a maior parte do seu espírito ofensivo” e estavam “presos em suas áreas ocupadas”, descreveu um colega de Godel.

“Do jeito que Godel viu, os colonialistas franceses estavam tentando combater os guerrilheiros do Viet Minh segundo as regras coloniais de guerra. Mas os vietnamitas do sul, que estavam recebendo armas e treinamento das forças francesas, estavam na verdade lutando um tipo diferente de guerra, baseado em regras diferentes ”, escreve Annie Jacobsen, que escava a história esquecida de William Godel em The Pentagon’s Brain, sua história da ARPA.30

Esse “tipo diferente de guerra” tinha um nome: contrainsurgência.
Godel compreendeu que os Estados Unidos estavam em rota de colisão deliberada com insurgências em todo o mundo: Sudeste Asiático, Oriente Médio e América Latina. E ele apoiou essa colisão. Godel também começou a entender que as táticas e estratégias exigidas nessas novas guerras não eram as mesmas da Segunda Guerra Mundial. Os Estados Unidos, ele percebeu, teriam que aprender com os erros da França. Teriam que lutar um tipo diferente de guerra, uma guerra menor, uma guerra secreta, uma guerra psicológica e uma guerra de alta tecnologia – uma “guerra que não tem armas nucleares, não tem a planície do norte da Alemanha e não necessariamente tem estadunidenses”, explicou Godel mais tarde.31
De volta aos Estados Unidos, ele esboçou como seria essa nova guerra.
–

A teoria da contrainsurgência não era particularmente nova. No início do século XX, os Estados Unidos haviam conduzido operações brutais de contrainsurgência nas Filipinas e na América do Sul. E a CIA estava no meio de uma violenta campanha de contrainsurgência secreta no Vietnã do Norte e no Laos – chefiada pelo futuro chefe de Godel, o coronel da Força Aérea Edward Lansdale – que incluía incursões, esquadrões da morte, propaganda e tortura.32 O que tornou a visão de contrainsurgência de Godel diferente foi seu foco no uso da tecnologia para aumentar a eficácia. Claro, a contrainsurgência envolveu terror e intimidação. Tinha coerção e propaganda. Mas o que era igualmente importante era treinar e equipar combatentes – não importando se fossem equipes de operações especiais dos EUA ou forças locais – com a mais avançada tecnologia militar disponível: melhores armas, melhores uniformes, melhor transporte, melhor inteligência e melhor entendimento de onde vinha a incrível força da resistência local. “Do jeito que Godel viu, o Pentágono precisava desenvolver armamento avançado, baseado em tecnologia que não fosse apenas tecnologia nuclear, mas que pudesse lidar com essa ameaça que estava por vir”, escreve Jacobsen.33

Godel fez proselitismo com essa nova visão nos Estados Unidos, dando palestras e falando sobre suas teorias de contrainsurgência em instituições militares de todo o país. Enquanto isso, a recém-criada ARPA o convocou para dirigir seu vagamente denominado Escritório de Desenvolvimentos Estrangeiros, a partir do qual ele administraria as operações secretas da agência. O trabalho era obscuro, altamente sigiloso e extremamente fluido. Godel supervisionaria os projetos ultrassecretos de mísseis e satélites da agência em um momento, e bolaria planos de ataques nucleares numa dada região em nome da Agência Nacional de Segurança no outro. Um desses planos envolveu a detonação de uma bomba nuclear em uma pequena ilha no Oceano Índico a mando da ARPA. A ideia era criar uma cratera perfeitamente parabólica onde pudesse caber uma antena gigante que a NSA queria construir para captar sinais de rádio soviéticos que se espalhavam pelo espaço e ricocheteavam de volta pela lua. “A ARPA garantiu uma radioatividade residual mínima e a forma adequada da cratera na qual a antena seria posteriormente colocada”, disse um funcionário da NSA. “Nunca acreditamos nessa possibilidade. A moratória nuclear entre os EUA e a URSS foi assinada um pouco mais tarde e esse plano desapareceu”.34

Quando Godel não estava planejando explodir pequenas ilhas tropicais, ele estava perseguindo sua principal paixão: contrainsurgência de alta tecnologia. Como Jacobsen relata no seu livro Pentagon’s Brain: “Godel estava agora em posição de criar e implementar os próprios programas que ele vinha dizendo ao público das faculdades de guerra em todo o país que precisavam ser criados. Através da inserção de uma presença militar dos EUA em terras estrangeiras ameaçadas pelo comunismo – através de ciência e tecnologia avançadas -, a democracia triunfaria e o comunismo fracassaria. Essa busca rapidamente se tornaria a obsessão de Godel.”35

Enquanto isso, em seu trabalho para a ARPA, ele viajou para o Sudeste Asiático para avaliar a crescente insurgência do Viet Minh e reservou uma viagem à Austrália para falar sobre contrainsurgência e explorar um potencial local de lançamento de satélites polares.36 Durante todo esse tempo, ele insistiu em sua linha principal: os Estados Unidos precisavam estabelecer uma agência de contrainsurgência para enfrentar a ameaça comunista. Em uma série de memorandos ao subsecretário de defesa, Godel argumentou: “Organizações militares convencionalmente treinadas, convencionalmente organizadas e convencionalmente equipadas são incapazes de funcionar em operações anti-guerrilha”. Apesar da esmagadora superioridade de tamanho do exército sul-vietnamita, ele não conseguira conter uma insurreição armada muito menor, ressaltou. Ele pressionou pela permissão de que a ARPA montasse um centro de pesquisa de contrainsurgência no campo – primeiro para estudar e compreender cientificamente as necessidades das forças anti-insurgência locais e depois usar as descobertas para treinar paramilitares locais. “Essas forças devem ser formadas não com pessoal com armas e equipamentos convencionais que exigem manutenção de terceiro e quarto nível, mas com pessoas capazes de serem agricultores ou taxistas durante o dia e forças anti-guerrilha à noite”, escreveu ele.37

A visão de Godel esbarrou de frente com o pensamento dominante do Exército dos EUA na época, e suas propostas não geraram muito entusiasmo com o pessoal do presidente Eisenhower. Mas, de qualquer maneira, eles estavam saindo do governo e ele acabou encontrando uma plateia ansiosa na administração que chegava.

Grampeando o Campo de Batalha

John F. Kennedy foi empossado como o trigésimo presidente dos Estados Unidos em 20 de janeiro de 1961. Jovem e arrojado, o ex-senador de Massachusetts era progressista em política interna e era um falcão da Guerra Fria comprometido com a política externa. Sua eleição deu início a uma safra de jovens tecnocratas de elite que realmente acreditavam no poder da ciência e da tecnologia para resolver os problemas do mundo. E havia muitos problemas a serem resolvidos. Não era apenas a União Soviética. Kennedy enfrentou insurgências regionais contra governos aliados dos EUA em todo o mundo: Cuba, Argel, Vietnã e Laos, Nicarágua, Guatemala e Líbano. Muitos desses conflitos surgiram de movimentos locais, recrutaram combatentes locais e foram apoiados por populações locais. Contê-los não era algo que uma grande operação militar tradicional ou um ataque nuclear tático poderia resolver.

Dois meses depois de assumir o cargo, o presidente Kennedy enviou uma mensagem ao Congresso defendendo a necessidade de expandir e modernizar a postura militar dos EUA para enfrentar essa nova ameaça. “A segurança do Mundo Livre pode ser ameaçada não apenas por um ataque nuclear, mas também por ser lentamente corroída na periferia, independentemente de nosso poder estratégico, por forças de subversão, infiltração, intimidação, agressão indireta ou não-aberta, revolução interna, chantagem diplomática, guerra de guerrilha ou uma série de pequenas guerras”, disse ele, argumentando energicamente por novos métodos de lidar com insurgências e rebeliões locais. “Precisamos de uma maior habilidade para lidar com as forças de guerrilha, insurreições e subversão. Grande parte do nosso esforço passado para criar forças de guerrilha e anti-guerrilha foi dirigida à guerra geral. Devemos estar prontos agora para lidar com qualquer tamanho de força, incluindo pequenos grupos de homens apoiados externamente; e devemos ajudar a treinar as forças locais para serem igualmente eficazes”.38

O presidente queria uma maneira melhor de combater o comunismo – e a ARPA parecia o veículo perfeito para levar a cabo sua visão.

Pouco depois do discurso, conselheiros da CIA, do Pentágono e do Departamento de Estado elaboraram um plano de ação para um enorme programa de iniciativas secretas de guerra militar, econômica e psicológica para lidar com o que Kennedy via como o maior de todos os problemas: a crescente insurreição no Vietnã e no Laos. O plano incluía a obsessão pessoal de William Godel: o Projeto Agile, um programa de pesquisa e desenvolvimento de contrainsurgência de alta tecnologia.39 Em uma reunião do Conselho de Segurança Nacional em 29 de abril de 1961, o presidente Kennedy assinou no seguinte documento: “Temos que ajudar o GVN [Governo do Vietnã] a estabelecer um Centro de Desenvolvimento e Testes de Combate no Vietnã do Sul para desenvolver, com a ajuda de tecnologia moderna, novas técnicas para uso contra as forças vietcongues.”40

Com essas poucas linhas, nasceu o Projeto Agile da ARPA. Agile foi incorporado em um programa militar e diplomático muito maior iniciado pelo presidente Kennedy e destinado a auxiliar o governo do Vietnã do Sul contra uma crescente ofensiva rebelde. O programa rapidamente se transformaria em uma campanha militar total e, ao fim, desastrosa. Mas para a ARPA, foi uma nova vida. Esse impulso tornou a agência relevante novamente e colocou-a no centro dos acontecimentos.

Godel operou o Agile sem nenhum impedimento e reportava a Edward Lansdale, um oficial aposentado da força aérea que dirigia as operações secretas de contrainsurgência da CIA no Vietnã.41 Devido à necessidade de sigilo – os Estados Unidos não estavam oficialmente envolvidos militarmente no Vietnã -, uma névoa espessa pairava sobre o projeto. “Reportando-se diretamente a Lansdale, ele conduziu um trabalho tão secreto que até os diretores da ARPA, sem falar nos baixos funcionários, desconheciam os detalhes específicos”, escreve Sharon Weinberger em The Imagineers of War, sua história da ARPA.42

O foco inicial era o Centro de Testes e Desenvolvimento de Combate, um projeto ultrassecreto da ARPA, composto por um conjunto de edifícios às margens do rio Saigon que Godel ajudou a estabelecer no verão de 1961. O programa começou com um único local e uma missão relativamente direta: desenvolver armas e adaptar dispositivos de campo de batalha de contrainsurgência para uso nas selvas densas e sufocantes do Sudeste Asiático.43 Mas, à medida que a presença militar dos EUA aumentava no Vietnã e, finalmente, se transformava em uma guerra intensa, o projeto cresceu em escopo e ambição.44 Ele acabou abrindo vários outros grandes complexos de pesquisa e desenvolvimento na Tailândia, bem como postos avançados menores no Líbano e no Panamá. A agência não apenas desenvolveu e testou novas tecnologias de armas, mas também formulou estratégias, treinou forças locais e participou de ataques de contrainsurgência e missões de operações psicológicas.45 Cada vez mais, assumiu um papel que caberia muito bem à CIA. Ela também se tornou global, visando revoltas e movimentos políticos de esquerda ou socialistas onde quer que estivessem – incluindo dentro dos Estados Unidos.

A agência testou armas leves de combate para os militares sul-vietnamitas, o que os levou à adoção das AR-15 e M-16 como fuzis padrão. Ajudou a desenvolver uma aeronave de vigilância leve que planava silenciosamente sobre a floresta. Formulou rações de campo e alimentos adequados ao clima quente e úmido. Ela financiou a criação de sofisticados sistemas de vigilância eletrônica e financiou esforços elaborados para coletar todo tipo de inteligência relacionada a conflitos. Trabalhou na melhoria da tecnologia de comunicação militar para que funcionasse em florestas densas. Ela desenvolveu instalações portáteis de radar que poderiam ser colocadas em um balão, uma tecnologia que foi rapidamente implantada comercialmente nos Estados Unidos para monitorar as fronteiras contra travessias ilegais.46 Também projetou veículos que pudessem atravessar melhor um terreno pantanoso, um protótipo de “elefante mecânico” similar aos robôs de quatro patas que a DARPA e a Google desenvolveram meio século depois.47

A ARPA frequentemente ultrapassava as fronteiras do que era considerado tecnologicamente possível e era pioneira em sistemas de vigilância eletrônica que estavam décadas à frente de seu tempo. Ela desempenhou um papel importante em algumas das iniciativas mais ambiciosas da época. Isso incluiu o Projeto Igloo White, uma barreira computadorizada de vigilância que custava bilhões de dólares.48 Operado a partir de uma base secreta da força aérea na Tailândia, o Igloo White envolveu a implantação de milhares de sensores sísmicos controlados por rádio, microfones e detectores de calor e urina na selva. Esses dispositivos de espionagem, em forma de bastões ou plantas e geralmente lançados por aviões, transmitiam sinais para um centro de controle centralizado de computadores, para alertar os técnicos de qualquer movimento na selva.49 Se alguma coisa se movia, um ataque aéreo era acionado e a área coberta com bombas e napalm. O Igloo White era como um gigantesco sistema de alarme sem fio que abrangia centenas de quilômetros de selva. Como a Força Aérea dos EUA explicou: “Estamos, na verdade, grampeando o campo de batalha.”50

John T. Halliday, piloto aposentado da Força Aérea, descreveu o centro de operações Igloo White na Tailândia em seu livro de memórias. “Sabe aquelas enormes painéis eletrônicos do filme Dr. Strangelove que mostravam os bombardeiros russos indo para os EUA e os nossos indo contra eles?” escreveu. “Bom, a Força-Tarefa Alpha é muito parecida, exceto pelos monitores coloridos de três andares de altura atualizados em tempo real – é toda a maldita trilha de Ho Chi Minh, ao vivo e a cores.”51

Halliday fazia parte de uma equipe que fazia bombardeios noturnos sobre trilha de Ho Chi Minh, visando comboios de suprimentos com base em informações fornecidas por essa cerca eletrônica. Ele e sua unidade ficaram impressionados com a natureza futurista de tudo aquilo:

Ao sair da selva e entrar no prédio, você volta para os EUA – mas os EUA quinze anos à frente… talvez 1984. É lindo… um piso de cerâmica reluzente… paredes de vidro por toda parte. Eles têm uma cafeteria completa onde você pode conseguir o que quiser. Eles até têm leite de verdade, não aquela porcaria em pó que pegamos no refeitório. E ar-condicionado? Todo o maldito lugar é climatizado. Tem até uma pista de boliche e um cinema. Era eu e um monte de civis que se pareciam com caras da IBM, correndo em terno e gravata, todos usando óculos… era a “Central dos Nerds”. Nós nunca víamos eles em nossa parte da base, então acho que tinham tudo que precisavam lá mesmo.
Aí, tem essa sala de controle principal que se parece com a que vimos na TV durante as cenas da lua da missão Apollo, ou talvez algo saído de um filme do James Bond. Há terminais de computador em todos os lugares. Mas a principal característica é essa enorme tela de três andares representando em cores toda a trilha de Ho Chi Minh com uma representação em tempo real de caminhões descendo a estrada. Era muito foda, cara.52

Igloo White durou cinco anos com um custo total de cerca de US $ 5 bilhões – cerca de US $ 30 bilhões hoje. Embora amplamente elogiado na época, o projeto foi julgado como uma falha operacional. “Os guerrilheiros simplesmente aprenderam a confundir os sensores gringos com ruídos de caminhões gravados em fita, sacos de urina e outros engodos, provocando a liberação de toneladas e mais toneladas de bombas em sendas vazias da selva que eles depois percorriam livremente”, diz o historiador. Paul N. Edwards.53 Apesar do fracasso, a tecnologia de “cerca eletrônica” do Igloo White foi implantada alguns anos mais tarde ao longo da fronteira estadunidense com o México.54

O Projeto Agile fez um enorme sucesso com governo sul-vietnamita. O Presidente Diem fez várias visitas ao centro de pesquisa da ARPA em Saigon e se encontrou pessoalmente com Godel e o restante da equipe da ARPA.55 O presidente tinha apenas uma exigência: o envolvimento gringo deve permanecer secreto. E Godel pensava o mesmo. Lá nos EUA, para justificar a necessidade de uma nova abordagem de contrainsurgência, ele frequentemente repetia o que o presidente Diem lhe disse: “A única forma de perdemos é se os estadunidenses entrarem aqui”.

Tradução do texto Signal Fails, escrito por Northshore Counter Info, em junho de 2019.

Discussão crítica sobre o uso do aplicativo Signal em círculos autônomos e anarquistas.

O Signal é um serviço de mensagens criptografadas que existe em diferentes formas há cerca de 10 anos. Desde então, tenho visto o software ser amplamente adotado por redes anarquistas no Canadá e nos Estados Unidos. Cada vez mais, para melhor e pior, nossas conversas interpessoais e em grupo passaram para a plataforma do Signal, na medida em que se tornou a maneira dominante pela qual anarquistas se comunicam neste continente, com muito pouco debate público sobre as implicações.

O Signal é apenas um aplicativo para espertofone. A mudança real de paradigma que está acontecendo é para uma vida cada vez mais mediada por telas de espertofones e mídias sociais. Levou apenas alguns anos para que os espertofones se tornassem obrigatórios para quem quer amigos ou precisa de trabalho, fora alguns bolsos perdidos. Até recentemente, a subcultura anarquista era um desses bolsos, onde você poderia se recusar a carregar um espertofone e ainda existir socialmente. Agora tenho menos certeza, e isso é deprimente. Então, vou teimosamente insistir ao longo deste texto que não há substituto para as relações face a face do mundo real, com toda a riqueza e complexidade da linguagem corporal, emoção e contexto físico, e elas continuam a ser a maneira mais segura de ter uma conversa privada. Então, por favor, vamos deixar nossos telefones em casa, nos encontrar em uma rua ou floresta, conspirar juntos, fazer música, construir alguma merda, quebrar alguma merda e nutrir a vida off-line juntos. Acho que isso é muito mais importante do que usar o Signal corretamente.

A ideia desse zine surgiu há um ano, quando eu estava visitando amigos em outra cidade e brincando sobre como as conversas do Signal lá onde moro viraram grandes tretas. Os padrões foram imediatamente reconhecidos e passei a perceber que essa conversa estava acontecendo em muitos lugares. Quando comecei a perguntar, todos tinham reclamações e opiniões, mas muito poucas práticas compartilhadas haviam surgido. Então, fiz uma lista de perguntas e botei-as para circular. Fiquei agradavelmente surpreso ao receber mais de uma dúzia de respostas detalhadas, que, combinadas com várias conversas informais, são a base para a maior parte deste texto (1).

Não sou especialista – não estudei criptografia e não sei programar. Sou um anarquista com interesse em segurança holística e um cético com relação à tecnologia. Meu objetivo com este artigo é refletir sobre como o Signal se tornou tão central na comunicação anarquista em nosso contexto, avaliar as implicações em nossa segurança coletiva e organização social e lançar algumas propostas preliminares para o desenvolvimento de práticas compartilhadas.

Uma breve história do Signal

Há 25 anos, aqueles entre nós que eram otimistas com a tecnologia viram um enorme potencial na Internet que surgia: ela seria uma ferramenta libertadora. Lembra daquele velho segmento da CBC que elogiou “uma rede de computadores chamada Internet” como “anarquia modulada?” E embora ainda existam formas poderosas de se comunicar, coordenar e disseminar ideias online com segurança, fica claro que as entidades estatais e corporativas estão gradualmente capturando cada vez mais o espaço online e usando-o para nos sujeitar a formas cada vez mais intensas de vigilância e controle social. (2)

A internet sempre foi uma corrida armamentista. Em 1991, o criptógrafo, libertário e ativista da paz (3) Phil Zimmerman criou o Pretty Good Privacy (PGP), um aplicativo de código aberto para criptografia de arquivos e criptografia de ponta a ponta para e-mail. Estou evitando detalhes técnicos, mas basicamente a importância de ser de ponta a ponta é que você pode se comunicar de forma segura diretamente com outra pessoa, e seu serviço de e-mail não pode ver a mensagem, seja o Google ou o Riseup. Até hoje, até onde sabemos, a criptografia PGP nunca foi quebrada (4).

Durante anos, técnicos e nerds de segurança em certos círculos – anarquistas, jornalistas, criminosos, etc. – tentaram espalhar o PGP para suas redes como uma espécie de infraestrutura de comunicações seguras, com algum sucesso. Como em tudo, havia limitações. Minha maior preocupação de segurança (5) com o PGP é a falta de Sigilo Direto, o que significa que, se uma chave de criptografia privada for comprometida, todos os e-mails enviados com essa chave poderão ser descriptografados por um invasor. Esta é uma preocupação real, dado que a NSA quase certamente está armazenando todos os seus e-mails criptografados em algum lugar, e um dia computadores quânticos poderão ser capazes de quebrar o PGP. Não me pergunte como funcionam os computadores quânticos – até onde sei, é pura mágica do mal.

O grande problema social com o PGP, um dos que mais influenciaram o projeto Signal, é o fato de que nunca foi amplamente adotado fora de um pequeno nicho. Na minha experiência, foi até difícil trazer anarquistas para o PGP e fazê-los usá-lo apropriadamente. Houve oficinas, muitas pessoas foram instruídas, mas assim que um computador caiu ou uma senha foi perdida, tudo voltava à estaca zero. Simplesmente não colou.

Por volta de 2010, os espertofones começaram a se popularizar e tudo mudou. A onipresença das mídias sociais, as mensagens instantâneas constantes e a capacidade das empresas de telecomunicações (e, portanto, do governo) de rastrear todos os movimentos dos usuários (6) transformaram completamente o modelo de ameaças. Todo o trabalho que as pessoas dedicam à segurança de computadores teve que voltar décadas para trás: os espertofones contam com uma arquitetura completamente diferente dos PCs, resultando em muito menos controle do usuário, e o advento de permissões de aplicativos completamente livres tornou quase ridícula a ideia de privacidade dos espertofones.

Este é o contexto em que o Signal apareceu. O anarquista ‘cypherpunk’ Moxie Marlinspike começou a trabalhar num software para levar criptografia de ponta a ponta para smartphones, com a propriedade de Segredo Futuro, trabalhando na ideia de que a vigilância em massa deveria ser combatida com criptografia em massa. O signal foi projetado para ser utilizável, bonito e seguro. Moxie concordou em juntar-se aos gigantes da tecnologia WhatsApp, Facebook, Google e Skype para implementar o protocolo de criptografia do Signal em suas plataformas também.

“É uma grande vitória para nós quando um bilhão de pessoas estão usando o WhatsApp e nem sequer sabem que ele está criptografado”- Moxie Marlinspike

Compreensivelmente, os anarquistas são mais propensos a confiar suas comunicações ao Signal – uma fundação sem fins lucrativos dirigida por um anarquista – do que a confiar numa grande empresa de tecnologia, cujo principal modelo de negócio é colher e revender dados de usuários. E o Signal tem algumas vantagens sobre essas outras plataformas: é de código aberto (e, portanto, sujeito a revisão por pares), criptografa a maioria dos metadados, armazena o mínimo possível de dados do usuário e oferece alguns recursos úteis, como o desaparecimento de mensagens e a verificação do número de segurança para proteger contra intercepções.

O Signal conquistou elogios quase universais de especialistas em segurança, incluindo endossos do delator da NSA, Edward Snowden, e as melhores pontuações da respeitada Electronic Frontier Foundation. Em 2014, documentos vazados da NSA descreveram o Signal como uma “grande ameaça” à sua missão (de saber tudo sobre todos). Pessoalmente, confio na criptografia.

Mas o Signal realmente protege apenas uma coisa, e essa coisa é a sua comunicação enquanto viaja entre o seu dispositivo e outro dispositivo. Isso é ótimo, mas é apenas uma parte de uma estratégia de segurança. É por isso que é importante, quando falamos de segurança, começar com um Modelo de Ameaças. As primeiras perguntas para qualquer estratégia de segurança são quem é o seu adversário esperado, o que ele está tentando capturar e como é provável que o faça. A ideia básica é que as coisas e práticas são apenas seguras ou inseguras em relação ao tipo de ataque que você está esperando se defender. Por exemplo, você pode ter seus dados fechados com criptografia sólida e a melhor senha, mas se o invasor estiver disposto a torturá-lo até que você entregue os dados, tudo aquilo realmente não importa.

Para o propósito deste texto, eu proporia um modelo de ameaças de trabalho que se preocupa principalmente com dois tipos de adversários. O primeiro é agências de inteligência globais ou hackers poderosos que se envolvem em vigilância em massa e interceptam comunicações. A segunda são as agências policiais, operando em território controlado pelo governo canadense ou estadunidense, engajados numa vigilância direcionada a anarquistas. Para a polícia, as técnicas básicas de investigação incluem monitoramento de listas de e-mail e mídias sociais, envio de policiais à paisana (p2) para eventos e informantes casuais. Às vezes, quando eles têm mais recursos, ou nossas redes se tornam uma prioridade maior, eles recorrem a técnicas mais avançadas, incluindo infiltração de longo prazo, vigilância física frequente ou contínua (incluindo tentativas de capturar senhas), escuta de dispositivos, interceptação de comunicações e invasões domésticas, onde os dispositivos são apreendidos e submetidos a análise forense.

Devo salientar que muitas jurisdições europeias estão implementando leis de quebra de sigilo importantes que obrigam legalmente os indivíduos a dar suas senhas às autoridades sob certas condições ou ir pra cadeia (7). Talvez seja apenas uma questão de tempo, mas, por enquanto, no Canadá e nos EUA, não somos legalmente obrigados a divulgar senhas para as autoridades, com a notável exceção de quando estamos atravessando a fronteira (8).

Se o seu dispositivo estiver comprometido com um gravador de digitação (keylogger) ou outro software malicioso, não importa quão seguras sejam as suas comunicações. Se você está saindo com um informante ou policial, não importa se você tira a bateria do telefone e fala em um parque. Cultura de segurança e segurança de dispositivos são dois conceitos não cobertos por este texto mas que devem ser considerados para nos proteger contra essas ameaças muito reais. Incluí algumas sugestões na seção Leitura Adicional.

Também vale mencionar que o Signal não foi projetado para anonimato. Sua conta do Signal é registrada com um número de telefone, portanto, a menos que você se registre usando um telefone descartável comprado em dinheiro ou um número descartável on-line, você não está anônimo. Se você perder o controle do número de telefone usado para registrar sua conta, outra pessoa poderá roubar sua conta. É por isso que é muito importante, se você usar um número anônimo para registrar sua conta, ativar o recurso “bloqueio de registro”.

Principalmente por razões de segurança, o Signal se tornou o meio de comunicação padrão nos círculos anarquistas nos últimos 4 anos, ofuscando todo o resto. Mas assim como “o meio é a mensagem”, o Signal está tendo efeitos profundos sobre como os anarquistas se relacionam e se organizam, que muitas vezes são negligenciados.

O lado social do Signal

“O Signal é útil na medida em que substitui formas menos seguras de comunicação eletrônica, mas se torna prejudicial… quando substitui a comunicação face a face”. Participante da minha pesquisa

A maioria das implicações sociais do Signal não tem a ver especificamente com o aplicativo. São as implicações de mover cada vez mais nossas comunicações, expressão pessoal, esforços de organização e tudo o mais para plataformas virtuais e mediá-las com telas. Mas algo que me ocorreu quando comecei a analisar as respostas aos questionários que enviei é que, antes do Signal, conheci várias pessoas que rejeitaram os espertofones por razões de segurança e sociais. Quando o Signal surgiu com respostas para a maioria das preocupações de segurança, a posição de recusa foi significativamente corroída. Hoje, a maioria das pessoas que querem estar fora tem espertofones, seja porque elas foram convencidas a usar o Signal ou ele se tornou efetivamente obrigatório se elas quisessem se continuar envolvidas. O Signal atuou como uma porta de entrada no mundo dos espertofones para alguns anarquistas.

Por outro lado, já que o Signal é uma redução de danos para aqueles de nós que já estamos presos em espertofones, isso é uma coisa boa. Fico feliz que as pessoas que estavam principalmente socializando e fazendo organização política em canais não criptografados como o Facebook, mudaram para o Signal. Na minha vida, o bate-papo em grupo substituiu a “pequena lista de e-mails” e é bastante útil para fazer planos com amigos ou compartilhar links. Nas respostas que coletei, os grupos de signal que eram mais valiosos para as pessoas, ou talvez os menos irritantes, eram os que eram pequenos, focados e pragmáticos. O Signal também pode ser uma ferramenta poderosa para divulgar de maneira rápida e segura um assunto urgente que requer uma resposta rápida. Se a organização baseada no Facebook levou muitos anarquistas a acreditar que a organização com qualquer elemento de surpresa é impossível, o Signal salvou parcialmente essa ideia, e sou grato por isso.

O Signal não dá conta

Inicialmente, imaginei este projeto como uma pequena série de vinhetas de quadrinhos que eu planejava chamar de “O Signal não Dá Conta”, vagamente inspirado no livro Come Hell ou High Water: Um Manual sobre Processo Coletivo cheio de percalços. Acontece que é difícil fazer desenhos interessantes representando as conversas do Signal e eu sou uma droga no desenho. Foi mal se eu prometi a alguém que, talvez na segunda edição … De qualquer forma, ainda quero incluir alguns desenhos de “O Signal não Dá Conta”, como uma maneira de tirar sarro de nós (e eu me incluo nisso!) E talvez para cutucar gentilmente todo mundo para que deixem de ser tão chatos.

• Bond, James Bond: Ter Sinal não te torna intocável. Dê um pouco de criptografia a algumas pessoas e elas imediatamente aporrinharão toda a sua lista de contatos. Seu telefone ainda é um dispositivo de rastreamento e a confiança ainda é algo que se constroí. Converse com a sua galera sobre os tipos de coisas que vocês se sentem à vontade de falar ao telefone e o que não.
• Silêncio não é consentimento: Você já foi numa reunião, fez planos com outros, montou um grupo de Signal para coordenar a logística, e então uma ou duas pessoas rapidamente mudaram os planos coletivos através de uma série rápida de mensagens que ninguém teve tempo de responder? Pois é, não é legal.
• Uma reunião interminável é um inferno: um grupo de Signal não é uma reunião em andamento. Como já estou muito grudado ao meu telefone, não gosto quando um assunto está explodindo no chat do telefone e na real é apenas uma longa conversa entre duas pessoas ou o fluxo de consciência de alguém que não está relacionado com o propósito do grupo. Aprecio quando conversas têm começos e fins.
• “Me dá mais!”: Esse é um que particularmente odeio. Provavelmente por causa do comportamento em redes sociais, alguns de nós estão acostumados a receber informações escolhidas para nós por uma plataforma. Porém, o Signal não é rede social, ainda bem! Então, fique ligado porque quando um grande grupo no Signal começa a se tornar um mural de notícias (feed), você está com problemas. Isso significa que, se você não estiver envolvido e prestando atenção, perderá todos os tipos de informações importantes, sejam eventos futuros, pessoas mudando seus pronomes ou conversas inflamadas que levam a rachas. As pessoas começam a esquecer que você existe e, eventualmente, você literalmente desaparece. Mate o FEED.
• Incêndio num teatro lotado: também conhecido como o problema do botão de pânico. Você está de boa em um grande grupo do Signal com todos os seus pseudo amigos e todos os seus números de telefone reais, aí alguém é pego por tentar roubar numa loja ou algo assim, e ta-dan, o telefone daquela pessoa não é criptografado! Todo mundo se assusta e pula do navio, mas é tarde demais, porque se os policiais estão vistoriando esse telefone agora, eles podem ver todos que saíram e o mapeamento social está feito. Sinto muito.
• História sem fim: Alguém criou um grupo no Signal para coordenar um evento específico que aconteceria uma vez só. Rolou, mas ninguém quer sair do grupo. De alguma forma, essa formação ad hoc muito específica é agora A ORGANIZAÇÃO PERMANENTE que se encarregou de decidir tudo sobre todas as coisas – indefinidamente.

Em busca de práticas compartilhadas

Se você achava que esse era um guia de boas práticas de Signal ou como se comportar num chat, foi mal ter te trazido tão longe sem ter deixado claro que não era. Esse texto é muito mais algo como “temos que falar sobre Signal”. Acredito de verdade no desenvolvimento de práticas compartilhadas dentro de contextos sociais específicos, e recomendo que comecemos tendo essa conversa de maneira explícita nas suas redes. Para isso, tenho algumas propostas.

Existem alguns obstáculos para a adoção de práticas compartilhadas. Algumas pessoas não possuem o Signal. Se isso acontece porque elas estão construindo relações sem espertofones, tudo que posso dizer é: elas têm o meu respeito. Se é porque elas passam o dia inteiro no Facebook, mas o Signal é “muito difícil”, aí é difícil de engolir. De resto, o Signal é fácil de instalar e de usar para qualquer pessoas que tenha um espertofone e uma conexão de internet.

Também discordo da perspectiva orwelliana que vê a criptografia como inútil: “A polícia já sabe de tudo!” É muito desempoderador pensar o governo dessa forma, e felizmente isso não é verdade – resistir ainda não é infrutífero. As agências de segurança possuem capacidade fodásticas, incluindo algumas que a gente nem sabe ainda. Mas existe ampla evidência de que a criptografia vem frustrado investigações policiais e é por isso que o governo está passando leis que impeçam o uso dessas ferramentas.

Talvez o maior obstáculo para as práticas compartilhadas é a falta generalizada de um “nós” – em que medida temos responsabilidades com alguém, e se temos, com quem? Como estamos construindo eticamente normas sociais compartilhadas? A maioria das anarquistas concordam que é errado dedurar, por exemplo, mas como podemos chegar lá? Eu realmente acredito que um tipo de individualismo liberal barato está influenciando o anarquismo e tornando a própria questão das “expectativas” quase um tabu de ser discutido. Mas esse seria um texto para outro dia.

Algumas propostas de Boas Práticas

1. Mantenha as coisas no mundo real – como uma pessoa disse, “a comunicação não apenas compartilhar informação.” A comunicação cara a cara constrói relações completas, incluindo confiança, e continua sendo a forma mais seguras de se comunicar.
2. Deixe os seus aparelhos em casa – quem sabe às vezes? Especialmente se você vai atravessar a fronteira, onde podem te forçar a descriptografar seus dados. Se você vai precisar de um telefone durante uma viagem, compre um telefone de viagem com suas amizades que não tenha nenhuma informação sensível nele, como sua lista de contatos.
3. Torne seus aparelhos seguros – a maioria dos aparelhos (telefones e computadores) já possuem a opção de criptografia total de disco. A criptografia é tão boa quanto a sua senha e protege seus dados “em descanso”, ou seja, quando ele está desligado ou os dados não estão sendo usados por algum programa. O bloqueio de tela fornece alguma proteção enquanto seu aparelho está ligado, mas pode ser desviada por um atacante sofisticado. Alguns sistemas operacionais obrigam a usar a mesma senha para a criptografia de disco e para o bloqueio de tela, o que é uma pena pois não é prático escrever uma senha longa 25 vezes por dia (às vezes na presença do zóião ou de câmeras de vigilância).
4. Desligue seus aparelhos – se você não está de olho neles, ou se for dormir, desligue-os. Compre um despertador barato. Caso sua casa seja invadida pela polícia durante a noite, você ficará bem feliz de ter feito isso. Quando o aparelho está desligado e criptografado com uma senha forte quando for apreendido, a polícia terá muito menos chances de “quebrá-lo”.  Caso você queira ir ainda mais longe, compre um bom cofre e tranque seus aparelhos lá dentro quando não estiver usando-os. Isso reduzirá o risco de que eles sejam adulterados fisicamente sem que você perceba.
5. Estabeleça limites – temos noções diferentes sobre o que é seguro falar no telefone e o que não é. Discuta e crie limites coletivos sobre isso, e onde houver desacordo, respeite os limites das pessoas mesmo se você acha que está seguro.
6. Combine um sistema de entrada no grupo – se você está discutindo assuntos sensíveis no coletivo, crie uma compreensão coletiva sobre o que seria um sistema de entrada de novas pessoas. Numa época em que anarquistas são acusados de conspiração, a falta de comunicação sobre isso pode mandar pessoas para a cadeia.
7. Pergunte primeiro – se você vai adicionar alguém num assunto, fazendo assim com que os números de telefone do grupo todo sejam revelados, antes de tudo peça o consentimento do grupo.
8. Minimize as tomadas de decisão online – considere deixar as decisões que não sejam de sim/não para reuniões presenciais, se possível. Pela minha experiência. o Signal empobrece os processos de tomada de decisão.
9. Objetivo definido – idealmente, um grupo no Signal tem um objetivo específico. Cada pessoa que for adicionada a esse grupo deveria ser devidamente apresentada sobre esse objetivo. Caso ele seja alcançado, saia do grupo e delete-o.;
10. Mensagens temporárias – isso é bem útil para manter a casa em ordem. Indo de 5 segundos a uma semana, as Mensagens Temporárias podem ser configuradas ao clicar no ícone do cronômetro na barra superior de uma conversa. Muitas pessoas usam o padrão de 1 semana para todas as suas mensagens, sejam as conversas sensíveis ou não. Escolha o tempo de expiração com base no seu modelo de ameaças. Isso também te protege, de alguma forma, caso a pessoa com que você está se comunicando esteja usando práticas de segurança fracas.
11. Verifique os números de segurança – esta é a sua melhor proteção contra ataques de homem-no-meio. É bem simples e fácil de fazer isso ao vivo – abra sua conversa com a pessoa e vá até as Configurações da Conversa > Ver o número de segurança e escaneie o código QR ou compare os números. A maioria das pessoas que me responderam disseram que “eu deveria fazer isso, mas não faço”. Aproveita suas reuniões para verificar seus contatos. Tudo bem ser nerd!
12. Habilite o Bloqueio de Registro -Habilite essa opção nas configurações de privacidade do Signal, para o caso de se alguém conseguir hackear seu número de telefone usado para registrar sua conta, ele ainda precisará obter seu PIN para roubar sua identidade. Isso é especialmente importante para contas do Signal anônimas registradas com números descartáveis, já que alguém certamente usará esse número novamente.
13. Desativar a visualização de mensagens – Impeça que as mensagens apareçam na sua tela de bloqueio. No meu dispositivo, tive que definir isso nas configurações do dispositivo (não configurações do Signal) em Bloquear Preferências de tela> Ocultar conteúdo sensível.
14. Excluir mensagens antigas – Seja ativando o número máximo mensagens por conversa ou excluindo manualmente as conversas concluídas, não guarde as mensagens que você não precisa mais.

Conclusão

Embarquei neste projeto para refletir e reunir feedbacks sobre o impacto que o Signal teve em redes anarquistas nos EUA e no Canadá, do ponto de vista da segurança e da organização social. Ao fazê-lo, acho que esbarrei com algumas frustrações comuns que as pessoas têm, especialmente com grandes grupos de Signal, e reuni algumas propostas para fazê-las circular. Continuo insistindo que os espertofones estão causando mais danos do que benefícios às nossas vidas e lutas. Digo isso porque elas são importantes para mim. Precisamos preservar e construir outras formas de nos organizar, especialmente offline, tanto para nossa qualidade de vida quanto para a segurança do movimento. Mesmo se continuarmos usando espertofones, é perigoso quando nossas comunicações são centralizadas. Se os servidores do Signal caírem hoje à noite, ou Riseup.net, ou Protonmail, imagine como isso seria devastador para nossas redes. Se anarquistas alguma vez representarem uma grande ameaça à ordem estabelecida, eles virão atrás de nós e de nossa infraestrutura sem piedade, inclusive suspendendo as ‘proteções legais’ das quais poderemos estar dependendo. Para melhor e pior, acredito que este cenário seja possível enquanto ainda estivermos vivos, e por isso devemos planejar pensando em resiliência.

A galera tech entre nós deve continuar a experimentar outros protocolos, softwares e sistemas operacionais, (9) compartilhando-os se forem úteis. Quem decidiu ficar fora deve continuar resistindo fora e encontrar maneiras de seguir lutando offline. Para o resto de nós, vamos minimizar o grau em que somos capturados pelos espertofones. Juntamente com a capacidade de lutar, devemos construir vidas que valham a pena, com uma qualidade de relacionamento que os potenciais amigos e co-conspiradores considerem irresistivelmente atraente. Pode ser a única esperança que temos.

Outras leituras

Este zine foi publicado em maio de 2019. O Signal atualiza periodicamente seus recursos. Para obter as informações mais atualizadas sobre assuntos técnicos, acesse signal.org, community.signalusers.org, e /r/signal no reddit.

Seu telefone é um policial
https://itsgoingdown.org/phone-cop-opsecinfosec-primer-dystopian-present/

Escolhendo a ferramenta apropriada para a tarefa
https://crimethinc.com/2017/03/21/choosing-the-proper-tool-for-the-task-assessing-your-encryption-options

Guias de ferramentas da EFF para autodefesa de vigilância (incluindo Signal)
https://ssd.eff.org/en/module-categories/tool-guides

Para uma cultura de segurança coletiva
https://crimethinc.com/2009/06/25/towards-a-collective-security-culture

Guia de segurança do Riseup
https://riseup.net/security

Grupo Principal de Conspiração do Toronto G20: as acusações e como elas surgiram
https://north-shore.info/archive/

Notas

1. Muito obrigado a todos que me escreveram! Roubei muitas de suas ideias.
2. Os modos de governança da era da Internet variam de lugar para lugar – Estados mais autoritários podem preferir filtragem e censura, enquanto Estados democráticos produzem uma espécie de “cidadania digital” – mas a vigilância em massa e a guerra cibernética estão se tornando a norma.
3. Ironicamente, o governo dos EUA mais tarde tentou acusar Zimmerman de publicar livremente o código-fonte do PGP, argumentando que ele estava “exportando armas”. Então, ele publicou o código-fonte em livros de capa dura e enviou-os pelo mundo. O motivo é que a exportação de livros está protegida pela Constituição dos EUA.
4. Processos judiciais contra as Brigadas Vermelhas na Itália (2003) e pornógrafos infantis nos EUA (2006) mostraram que as agências policiais federais não conseguiram entrar em dispositivos e comunicações protegidos por PGP. Em vez disso, os agentes recorreram a dispositivos de escuta, passando leis que exigiam que você entregasse senhas e, é claro, informantes.
5. Até muito recentemente, o PGP não criptografava os metadados (quem está enviando e-mail para quem, em que servidores, a que horas), o que era um grande problema. Um advogado da NSA disse uma vez: “se você tem metadados suficientes, você realmente não precisa do conteúdo”.
6. Quer ler algo assustador? Procure o Sensorvault da Google.
7. Negação plausível, sigilo antecipado e destruição segura de dados são projetados em algumas ferramentas de privacidade para tentar conter essa ameaça ou pelo menos minimizar seus danos.
8. As impressões digitais (e outros dados biométricos) não são consideradas senhas em muitas jurisdições, o que significa que as impressões digitais não estão sujeitas às mesmas proteções legais.
9. No meu telefone, recentemente substituí o Android pelo LineageOS, que é um sistema operacional desgooglezado, direcionado para a privacidade, baseado no código Android. Ele é ótimo, mas é feito apenas para determinados dispositivos, você anula a garantia do telefone e definitivamente há uma curva de aprendizado quando se trata de configurá-lo, mantê-lo atualizado e mudar para um software de código aberto.

Entre em contato com o autor através de signalfails [em] riseup [ponto] net